Доверяй, но проверяй
или «медвежья услуга» неквалифицированных юристов
Клиентка Ш. заказала у индивидуального предпринимателя четырехстворчатый шкаф с антресолью и туалетный столик с зеркалом. При заключении договора была произведена стопроцентная предоплата в размере 110 400 руб., и определен срок выполнения работ. При поставке части мебели и её монтаже клиентка обнаружила, что качество изготовленной мебели низкое, не соответствует представленному образцу. Заключением специалиста было установлено, что мебель имеет значительные производственные дефекты, дефекты сборки. Клиентка направила изготовителю претензию, где потребовала расторжения договора на оказание услуг и возврата денежных средств. В качестве основания претензии указала на несоответствие качества изготовленной мебели с тем, что было представлено в качестве образца при заключении договора. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, изготовитель отказал.
Далее события стали развиваться неожиданно своеобразно. Клиентка обратилась за помощью в общественную организацию, которая утверждала, что занимается защитой прав потребителей. В общественной организации клиентку отправили к юристу из компании (в соседний кабинет), которая занимается продажей металла и зарегистрирована в Н.Тагиле. У «юриста-металлиста» было свое авторское толкование действующего законодательства о защите прав потребителей и наличие своей своеобразной точки зрения по спорному вопросу. Юрист убедил клиентку подать иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом, не указывая на наличие в приобретенной мебели недостатков. Сроки изготовления мебели действительно были нарушены на несколько дней. В суде юрист настаивал только на взыскании неустойки. Судья, ведущая процесс настойчиво спрашивала, а почему не заявляются требования о расторжении договора в связи с недостатками мебели и возврате денежных средств. Юрист вразумительно не отвечал. Суд вынес решение и взыскал с изготовителя:
— неустойку в размере 1890 руб.,
— проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 руб. 78 коп.,
— компенсация морального вреда в размере 2000 руб.,
— штраф в размере 472 руб. 50 коп.
Всего была взыскана сумма в размере 4 419 руб. 28 коп.
Апелляционная инстанция решение оставила в силе.
После получения такого решения, когда деньги не возвращены, дефектный шкаф занимает место в квартире, а юристы с металлической компании вместо помощи оказали «медвежью услугу», обескураженная клиентка обратилась в нашу компанию.
Изучив и оценив представленные материалы, мы совместно выработали и согласовали правовую позицию с клиенткой. Специалистами был подготовлен иск с требованием взыскать с изготовителя: уплаченные по договору денежные средства за некачественный товар в размере 110400 руб., неустойку за просрочку добровольного исполнения требований в размере 110400 руб., а также штраф, судебные расходы на оплату услуг специалиста и расходы на оплату услуг представителя, и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Мы обратились в районный суд по месту жительства ответчика. Первый раз клиентка обращалась в суд по месту своего жительства (такая подсудность предусмотрена Законом о защите прав потребителя).
В иске нам было отказано, суд посчитал, что требования истицы уже были удовлетворены при первом судебном разбирательстве, а истица злоупотребляет правом.
Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были приняты судом. Решение районного суда было отменено, наша апелляционная жалоба – удовлетворена.
По делу было постановлено новое решение.
С изготовителя мебели было взыскано в пользу нашей клиентки сумма, уплаченная по договору в размере 110400 руб., неустойка в размере 110400 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 111400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб. Всего было взыскано 352 200руб.
Надоевший шкаф ответчика обязали вывезти.
Таким образом, по фактически одним и тем же обстоятельствам было получено 2 решения суда. С трудом, но удалось доказать, что требования истца о качестве товара в первом процессе не заявлялись и не рассматривались. И совершенно непонятно, почему юристами изначально не были заявлены ВСЕ требования клиента.
