Разбирались, кто виноват… В пожаре
К нам обратилась женщина, к которой предъявили иск о возмещении ущерба от пожара в офисном здании, где она арендовала кабинет.
Рассказала, что произошло. В этом здании произошел пожар и пожарной экспертизой было установлено, что очаг возгорания находится у нее в кабинете.
В кабинете из электроприборов находилась только электрическая настольная лампа, подсоединенная через удлинитель в розетку.
Женщина приходила накануне пожара в свой кабинет, пробыла там примерно до 13 часов, а пожар вспыхнул на следующее утро примерно в 4 часа.
Настольная лампа была выключена, это установлено по показаниям охранника, который проходил по коридору (двери из коридора в кабинет застекленные).
Не смотря на это пожарными экспертами при проведении проверки по факту возникновения пожара было установлено, что возгорание произошло в связи с коротким замыканием, которое возникло в удлинителе. Экспертов не смутило, что незадолго до начала пожара, в подвальном помещении были включены два варочных котла, — готовилась пища для рабочих строительной организации.
Женщина даже была привлечена к административной ответственности и оплатила штраф в размере 800 рублей.
В суд подал на нашу клиентку один из арендаторов здания, собственник магазина запасных частей, ему был причинен ущерб в размере более полутора миллионов.
В качестве ответчиков он привлек собственника здания (индивидуального предпринимателя) и нашу клиентку, как причинителя вреда, потребовав возложить ответственность на обоих в солидарном порядке.
Ознакомились с материалами дела, сразу возникли вопросы о причинах пожара, в короткое замыкание в удлинителе не верилось. Заявили ходатайство о проведении пожарной экспертизы для установления причины возникновения пожара и степени виновности каждого из ответчиков.
Второй ответчик (собственник здания) заявлял, что в проведении экспертизы нет никакой надобности: виновность гражданки установлена при проведении расследования и она не отрицала, что не включенная лампа через удлинитель была присоединена к розетке.
Здесь интересно было читать объяснения других арендаторов, которые они дали собственнику здания. Оказалось, что все арендаторы без исключения, перед уходом из офиса обязательно выдергивали вилки офисного оборудования из розеток. Идеальные арендаторы, правда все объяснения были как под копирку списаны с одного образца.
Наше ходатайство, как ни странно, поддержал истец. Ему не выгодно возлагать ответственность на гражданку арендатора, которая не имеет за душой ничего, кроме ипотечной комнаты и пенсии по инвалидности.
При установлении же виновности собственника здания – индивидуального предпринимателя – имеется очень хорошая вероятность получить возмещение ущерба в полном объеме.
Однако судебная пожарно-техническая и электро-техническая экспертиза – дело затратное. Эксперты просили от 60 до 140 тысяч рублей. Таких денег у нашей клиентки просто не было. А суд, согласно нормам права, не рассматривает ходатайство о проведении экспертизы, пока на депозит суда не будут направлены денежные средства на ее проведение.
И здесь мы снова выступили, как ни странно, в согласии с истцом, т.е. с противной стороной процесса. Для того, чтобы не нарушать нормы права, наша клиентка направила на депозит суда 5000 рублей, также мы представили доказательства того, что она находится в трудном материальном положении – размер пенсии, выписку из медицинской карты.
Истец, со своей стороны, внес на депозит суда полную сумму вознаграждения экспертов и ходатайство о проведении экспертизы стало возможно рассмотреть.
Все стороны представили информационные письма от разных экспертных компаний. Суд сделал выбор самостоятельно в пользу экспертной организации, которую предложил истец.
Экспертиза проводилась на протяжении 8 месяцев – эксперты запрашивали дополнительные документы и фотографии, просили суд сделать запросы, выходили на осмотры. Исследование провели досконально.
Результат экспертизы поразил даже нас – вину в пожаре эксперты в полном объеме возложили на собственника здания, который произвел самовольную перепланировку, не узаконил ее, а, следовательно, предоставить надлежаще согласованную проектную и техническую документацию, в том числе содержащую схему электроснабжения и материалы обеспечению пожарной безопасности не смог. Эксперты установили, что произведенная перепланировка способствовала распространению пожара, так как были убраны перегородки (которые несли в том числе противопожарную функцию). Кроме того, было установлено, что действия персонала собственника здания являлись непрофессиональными, что послужило причиной распространения пожара. Что касается обнаружения признаков короткого замыкания в удлинителе, то экспертами данный вывод поставлен под сомнение, так как образцы проводки брались непосредственно с места пожара, где сгорели, в том числе и стеновые и потолочные панели, а на фотографии был большой ком из обгоревших проводов.
Установить, что провод, взятый на экспертизу, относится именно к удлинителю, невозможно.
Также экспертами зафиксировано, что при наличии надлежаще выполненных работ по обеспечению пожарной безопасности, в том числе соответствующих нормативам автоматов отключения, при возникновении короткого замыкания автоматы должны были сработать немедленно и предотвратить возникновение пожара.
Данное заключение пожарно-технической и электро-технической экспертизы было положено в основу решения суда и в исковых требованиях к нашей клиентке было отказано в полном объеме.
