Юридическая консультация. Как лучше? По интернету, телефону или на личном приеме у юриста.
Специалисты Юридической компании «Центр ЮСТ» выиграли в суде интересное дело.
К нам обратился клиент банка, заключивший договор вклада на один год, под приличный процент, с правом снятия процентов в течение срока вклада.
Как предусмотрено договором, он ежемесячно снимал начисленные проценты. В день окончания договора вклада клиент подошел в банк, чтобы снять свои денежные средства, однако сотрудники банка сообщили ему, что договор вклада расторгнут досрочно, а начисленные и снятые им проценты подлежат удержанию из суммы его вклада. В итоге банк удержал с него почти 100 000 рублей.
Причиной досрочного расторжения вклада послужило якобы пришедшее в банк за 4 дня до дня окончания срока вклада постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств именно с данного счета. Сумма в постановлении была смешная (порядка 6000 рублей), однако банк обязан его исполнить, а, следовательно, расторгнуть договор вклада, т.к. начисленных процентов не хватило на оплату данной суммы, и на оплату пошла сумма из основного вклада. Клиенту разъяснили, что в случае досрочного расторжения договора вклада проценты начисляются по ставке «до востребования» за весь срок вклада, т.е. вместо 10% годовых, должно быть начислено 0,1% годовых.
Наш клиент для начала решил разобраться, что за постановление судебного пристава-исполнителя пришло в банк. Каково же было его удивление, когда он узнал, что это постановление 4-х месячной давности, денежные средства по данному долгу им внесены, а исполнительное производства окончено 3 месяца назад.
Клиент привез в банк постановление об окончании исполнительного производства, написал претензию и потребовал вернуть ему начисленные проценты. Но банк отказался это делать, ссылаясь на то, что по закону он обязан исполнить постановление, а разбираться, какой давности данное постановление, и была ли необходимость его исполнять, он не должен.
По поручению клиента специалисты Юридической компании «Центр ЮСТ» обратились в суд с требованием к банку о взыскании ущерба. Т.к. требование предъявлялось в соответствии с Законом о защите прав потребителей, госпошлину клиент не платил. Дополнительно были заявлены требования по взысканию морального вреда, неустойки и штрафных санкций, возмещение представительских расходов.
Специалисты банка настаивали в суде на своей позиции, согласно которой банк обязан исполнить требования постановления, а проверять его на действительность не входит в компетенцию специалистов.
Доводы представителя клиента , что специалисты банка могли хотя бы по телефону известить своего клиента о поступлении такого документа и необходимости внести небольшую сумму на счет для безболезненного его исполнения, отвергались специалистами банка, считавшими, что такой обязанности на них не возложено законом.
Суд согласился с позицией представителя истца и взыскал с банка невыплаченные проценты по вкладу.
При этом дополнительно удовлетворил требования о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и представительские расходы. В общей сложности с банка было взыскано денежных средств на сумму, почти в 2 раза превышающую сумму невыплаченных процентов.
