Злоупотребление правом — основание для признания недействительным договора купли-продажи

Нечасто в юридической практике суды руководствуются морально-этическими нормами. Чаще решения принимаются на основании формальных норм. Статья 10 о злоупотреблении правом, включена в ГК РФ с момента его принятия, но вот активно применяться стала только в последнее время.
Злоупотребление правом — понятие противоречивое. С одной стороны право имеется, с другой — это право используется лицом с намерением причинить вред или с противоправной целью. Применение или неприменение данной статьи ГК РФ — всегда вызывает споры и разногласия. Вот один из таких примеров.
Заёмщик вовремя не погасил кредит. Кредитор обратился в суд за взысканием. Должник в суд не явился. Вынесено заочное решение, возбуждено исполнительное производство. У должника имеется автомобиль, на который в рамках исполнительного производства наложен арест, с целью последующей реализации.
Должник узнал об исполнительном производстве, обратился суд за отменой заочного решения. Заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. И что важно! В связи с отменой заочного решения, исполнительное производство было прекращено, арест с авто снят. Пока суд рассматривал иск кредитора в очном порядке, должник продал автомобиль.
Иск кредитора был удовлетворен, возбуждено исполнительное производство, и тут выяснилось, что взыскивать долг будет затруднительно. У должника уже нет автомобиля, также нет иного имущества, работы и постоянного дохода.
Кредитор обратился в суд с требованием признать договор купли-продажи автомобиля недействительным. Основание — ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом. Суды принимали прямо противоположные решения. Суд первой инстанции удовлетворил иск кредитора, признал недействительным договор купли-продажи. Апелляционная инстанция отменила решение, указав, что должник при совершении сделки являлся собственником автомобиля, законных ограничений по продаже авто в момент сделки не имелось, арест с автомобиля был снят.
Кассация поддержала постановление апелляции, и тогда кредитор обратился в Верховный суд.
В конце июля 2021 года Верховный суд рассмотрел жалобу кредитора и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом Верховный суд напомнил, как оценивать добросовестность сторон при оспаривании сделок по продаже имущества должника.
Суд указал, что наличие у ответчика формального права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать его, не свидетельствует о его добросовестном поведении. Действия ответчика были направлены на уклонение от погашения задолженности, его поведение свидетельствовало о том, что он пытается избежать имущественной ответственности в виде обращения взыскания на свое имущество.
Постановление Верховного суда РФ и данные в нем разъяснения обязательны для применения нижестоящими судами. В будущем должникам будет сложнее вывести имущество, а у кредиторов появилась реальная возможность оспорить сделки должника.